如果我们让自己变得麻木，那我们就可以忽视在地球另一端的这场激烈战斗。尽管对于整个事件的发展，我们几乎产生不了任何影响，但是如果事态真的发展到最糟的情形，我们必然会遭到牵连。丧钟是为所有人而鸣。
OK，就算上面的表态是矫情，毕竟最终这都只是在法院和报纸上进行的战斗。加州暴力游戏法案带来的风波总算是告一段落了。最高法院出于保护言论 自由的原因驳回法案，选择这个理由来判决的重要性更多是对业界，媒体和法律人士而言的;对于一般玩家，好结果是不是全部呢?我认为不是，更重要的是偏见产生的源头。这又是一个老生常谈的话题了。
美国最高法院认为电子游戏和书籍电影一样，都是通过文字或者独特的媒介来沟通表达思想，所以对于言论 自由的保护同样适用于电子游戏。这是在言论 自由这个层面上的对电子游戏的定性，保护言论 自由的观点事实上回避了“电子游戏对人行为有多大影响”这个问题。当然，这个问题本身是没有定论的，法院判决当然会采用保护言论 自由这更能站住脚的观点。不过也正是因为法院不能为关键性的问题做出裁决，我们可以想象，或早或晚，换个形式的暴力游戏争议还会继续下去。
电子游戏的好于坏
反对者会指责提出法案者虚伪，“暴力内容普遍存在于各种媒体，各种表现形式中。为保护青少年避免接触到暴力内容却单独拿电子游戏开刀不符合逻辑。”
但是这种责难也没有否决掉提出法案者的理由。提案者会主张：“电子游戏需要游戏者主动去施行的暴力行为对玩家造成的影响和其他媒体带来的不一样。电子游戏是一种新形态的媒体，正因为它上面内容产生的影响和以往不一样，所以更需要特别对待。”
反对者会怎么回应呢?“分辨游戏和现实是拥有正常判断力的人都能够做到的事情，保护青少年更应该让他们拥有正确的判断力，家长和社会应该更注重于培养青少年的基本素质”。
谁也说服不了谁，因为在“电子游戏带来的是什么”这个基础问题上，两种人并没有展开有效的交流。现实倒是越来越多的杨教授开出各种稀奇古怪的处方。更奇怪的是，还有越来越多的人相信了。我个人倒是更愿意相信提案者保护青少年的善意，而不去揣测他们是否是在借助制造恐慌谋取个人政治资本。不过相较他们单方面的积极行动，更主动地和业界，和普通的游戏者
好好讨论下，体验下电子游戏是什么，是不是更有正面积极的作用呢?
交流不是单向的。这个课题同样也摆在业界和玩家的面前。顺便一说，手机游戏社区游戏的群体迅速扩大，不管核心玩家有何种判断，但是这种势头对于更正常地交流什么是电子游戏是一个很积极的正面要素。倒是核心玩家越来越固守自身圈子的趋势让人有些担心，在专注于自己爱好的同时，玩家这个群体是不是真的不擅长和其他团体展开有效的交流呢?如果这种爱好真的有趣的话?又或者其实真的电子游戏本身就是充满了很多的低级趣味需要玩家和业界反省?比起在法院上和人辩论，我想，在客厅里面展开讨论是件更愉快的事情。
